北京金融法院成立當日立案受理的一起債券虛假陳述責(zé)任糾紛案，即“1號案件”，于2022年12月30日作出一審判決。北京金融法院依法確認，大連機床集團公司在發(fā)行債券過程中存在虛假陳述行為，進一步確認案涉銀行及相關(guān)會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等服務(wù)機構(gòu)亦存在虛假陳述行為，判決其在責(zé)任范圍內(nèi)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2021年3月18日，北京金融法院掛牌成立當日在線受理了“開門第一案”——“藍石資產(chǎn)與興業(yè)銀行等”全國首例銀行間債券市場證券虛假陳述責(zé)任糾紛案，訴訟標的額逾5億元。

　　糾紛源于2016年8月，大連機床集團公司發(fā)行了5億元超短期融資券，由藍石資產(chǎn)擔(dān)任管理人的基金陸續(xù)買入并持有。融資券到期后，發(fā)行人無法還本付息，后被法院裁定破產(chǎn)重組。藍石資產(chǎn)指出涉案債券發(fā)行信息披露存在虛假陳述，導(dǎo)致其購買了“垃圾債”，損失重大，怒而將債券主承銷商興業(yè)銀行以及包含律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、資信評估公司等在內(nèi)的多家服務(wù)機構(gòu)一并起訴。

　　案件審理過程中，按照《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任分配原則，通過原告方的舉證和訴訟中的司法審計程序，北京金融法院依法確認了大連機床集團公司在發(fā)行債券過程中存在包括隱瞞真實財務(wù)情況、虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等虛假陳述行為，并以此為基礎(chǔ)進一步確認案涉銀行及相關(guān)會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所亦存在虛假陳述行為。

　　北京金融法院審理認為，案涉銀行對大連機床集團公司出具的企業(yè)財務(wù)信息，特別是四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨立判斷的勤勉盡責(zé)義務(wù)，對會計師事務(wù)所出具的年審報告以及律師事務(wù)所出具的《法律意見書》亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù)，均構(gòu)成虛假陳述。會計師事務(wù)所在審計過程中未進行職業(yè)判斷，未保持職業(yè)懷疑，審計過程中存在未勤勉盡責(zé)情況，亦構(gòu)成虛假陳述；律師事務(wù)所未按照行業(yè)要求對應(yīng)收賬款的真實性進行核查，以判斷案涉?zhèn)欠瘾@得合法有效增信，進而出具法律意見書，構(gòu)成虛假陳述。

　　法院同時認為，藍石資產(chǎn)作為專業(yè)的機構(gòu)投資者，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務(wù)仍有別于普通投資人。在案涉融資券已被發(fā)行人、承銷商、評級機構(gòu)連續(xù)發(fā)布無法兌付風(fēng)險提示的情況下，藍石資產(chǎn)仍然堅持購入的行為，可減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

　　更重要的是，根據(jù)查明的事實，藍石資產(chǎn)實際從事了案涉?zhèn)臓I銷工作，并收取了發(fā)行人返費。案涉?zhèn)`約后，藍石資產(chǎn)將購入債券的部分原因解釋為履行案外義務(wù)，并非完全出于投資目的。在此情況下，法院認為應(yīng)當進一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，北京金融法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對損失的過錯程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定案涉銀行在大連機床集團公司賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會計師事務(wù)所在大連機床集團公司賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；律師事務(wù)所在大連機床集團公司賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。