【閱讀提示】譚喬稱《譚談交通》視頻被下架或面臨千萬索賠，原因尚不清楚

　　光明網(wǎng)評論員：7月10日，《譚談交通》主持人@譚喬 在微博、B站等平臺發(fā)布視頻透露，自己主持的《譚談交通》節(jié)目視頻在全網(wǎng)面臨下架，不僅其各賬號相關(guān)視頻被清空，而且很多以該節(jié)目為素材的創(chuàng)作者的二創(chuàng)或編輯的爆款視頻也被逐漸投訴下架。譚喬還稱，自己還可能面臨三年以上七年以下的牢獄之災(zāi)，以及上千萬的賠償。

　　《譚談交通》是一檔在成都當(dāng)?shù)仡H具口碑的交通普法節(jié)目，成都交警譚喬作為這檔節(jié)目的主持人，自2005年開始錄制節(jié)目以來，以其詼諧幽默的風(fēng)格，贏得了許多觀眾的喜愛。而這次譚喬在網(wǎng)絡(luò)上自曝被投訴侵犯著作權(quán)，也就是說，維權(quán)方投訴譚喬侵犯了譚喬所拍攝的作品的著作權(quán)，這乍聽之下，難免有些違背民眾的樸素情感。

　　不過，從維權(quán)方角度來看，事情又有另一面。《譚談交通》所屬欄目的制作單位系成都廣播電視臺都市生活頻道，成都廣播電視臺聲明享有《譚談交通》的全部著作權(quán)。而此次向各視頻網(wǎng)站主張版權(quán)、要求節(jié)目下架的成都游術(shù)文化傳播有限公司，已從成都廣播電視臺獲得了這檔節(jié)目的著作財產(chǎn)權(quán)。資料披露的授權(quán)書明確標明，所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包括但不限于發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還特別說明了包含維權(quán)權(quán)利。

　　顯然，這是一起新著作權(quán)法實施后頗具典型意義的案件。正如中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授馬一德所指出，解決這一起糾紛的核心，是要弄清《譚談交通》電視節(jié)目在我國著作權(quán)法上的性質(zhì)及其權(quán)利歸屬問題。《著作權(quán)法》第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。”根據(jù)這一規(guī)定，《譚談交通》作為一檔知名度較高、深受大眾喜愛的電視節(jié)目，應(yīng)該可以構(gòu)成《著作權(quán)法》所保護的作品。

　　那么，《譚談交通》的著作權(quán)到底花落誰家？《著作權(quán)法》規(guī)定既可以是“作者”，也可以是“其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織”。具體要取決于作品的類型，以及當(dāng)事人的約定。在本案例中，按照譚喬的說法，當(dāng)時他們出于宣傳交通知識的公益性目的，從來沒有簽訂過任何著作權(quán)協(xié)議，因此關(guān)鍵要看對作品類型的認定。

　　根據(jù)《譚談交通》的節(jié)目特點來看，最可能符合的作品類型是“視聽作品”。在這種情況下，制作單位成都廣播電視臺依法享有著作權(quán)。但即便如此，譚喬警官也并非不享有任何權(quán)利，從譚喬警官的角色來看，他在視聽作品中可以構(gòu)成“表演者”，即演員等表演文學(xué)、藝術(shù)作品的人，依法享有表演者的權(quán)利。

　　另一種情況是，從《譚談交通》的制作過程來看，如果譚喬警官在拍攝《譚談交通》視頻時，事先并沒有與成都廣播電視臺做過策劃、劇本等前期準備工作，而是在攝制過程中完全以個人的臨場發(fā)揮、即興表演為主，那么，該節(jié)目也有可能構(gòu)成譚喬警官的“口述作品”。此時譚喬作為口述人，將享有著作權(quán)。而成都廣播電視臺雖然不享有著作權(quán)，但其作為錄音錄像制作者，也依法享有獲得報酬的權(quán)利。

　　由是觀之，無論《譚談交通》屬于著作權(quán)法上的哪一類作品，也無論《譚談交通》的著作權(quán)歸屬于哪一方，另一方都不是毫無權(quán)利。從《著作權(quán)法》的立法精神來看，它是為了保護原創(chuàng)，鼓勵創(chuàng)新，尊重智力勞動成果。而造成這起事件的根本原因，是有關(guān)方面誤解了法律，也誤解了權(quán)利，這既不符合國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，也會造成市場資源和司法資源的嚴重浪費。